Bernardo Kliksberg: “Tiene razón la Iglesia, la pobreza es indignante en la Argentina”

. domingo, 25 de octubre de 2009
0 comentarios

El economista aseguró que el fundamentalismo de mercado generó las condiciones de “la peor crisis desde 1930”.
El pres­ti­gio­so eco­no­mis­ta ar­gen­ti­no Ber­nar­do Kliks­berg, ase­sor de la ONU, la Unes­co, la OEA y la OPS, en­tre otros or­ga­nis­mos mun­dia­les, des­ta­có que el ca­pi­ta­lis­mo sal­va­je que se apli­có en la dé­ca­da pa­sa­da ex­pul­só a mi­llo­nes de per­so­nas ha­cia la po­bre­za y que en Ar­gen­ti­na el go­bier­no de Car­los Me­nem to­mó re­ce­tas ra­di­ca­li­za­das de esas po­lí­ti­cas. Ase­gu­ra que só­lo si la éti­ca co­man­da la eco­no­mía es po­si­ble con­ce­bir un de­sa­rro­llo que pon­ga al hom­bre en el cen­tro de la es­ce­na. Cri­ti­có fuer­te a los eco­no­mis­tas or­to­do­xos y re­mar­có que la cri­sis no se su­pe­ra­rá si no se so­lu­cio­na el pro­ble­ma de la de­so­cu­pa­ción.

En un ma­no a ma­no con PUN­TAL, des­cri­bió el es­ce­na­rio ac­tual, sus orí­ge­nes y las po­si­bi­li­da­des a fu­tu­ro, de Amé­ri­ca La­ti­na y de Ar­gen­ti­na. Ade­más, re­mar­có los ca­sos de Chi­le, Uru­guay y Bra­sil. De Ar­gen­ti­na: “Aún hay mu­chas co­sas por ha­cer”, di­jo.

-¿Có­mo ve el es­ce­na­rio eco­nó­mi­co ac­tual?
-Es­ta­mos en un mo­men­to muy de­li­ca­do del pla­ne­ta. Es­ta no es una cri­sis más, es la peor cri­sis mun­dial des­de 1930. La des­truc­ción de los pues­tos de tra­ba­jo en los EE.UU. es la ma­yor des­de aquel año. En los úl­ti­mos 21 me­ses se des­tru­ye­ron 7 mi­llo­nes de em­pleos. Y la ta­sa to­tal de de­so­cu­pa­dos, más su­bo­cu­pa­dos, más de­sa­len­ta­dos -que son los que de­ci­die­ron re­ti­rar­se del mer­ca­do del tra­ba­jo- es ac­tual­men­te del 17%. Eso sig­ni­fi­ca que la eco­no­mía ha ex­pul­sa­do a más de 27 mi­llo­nes de per­so­nas en EE.UU. Es­ta es una cri­sis de­vas­ta­do­ra en la eco­no­mía ame­ri­ca­na.

-¿Cree que, co­mo di­cen al­gu­nos, ya es­ta­mos sa­lien­do de la cri­sis?
-Es cu­rio­so, pe­ro al­gu­nos di­cen que ya es­ta­mos sa­lien­do de la cri­sis sal­vo por la de­so­cu­pa­ción. En rea­li­dad es­tán dan­do un ra­zo­na­mien­to es­tre­cho y mez­qui­no, por­que lo más im­por­tan­te de to­do es la de­so­cu­pa­ción. Es lo más im­por­tan­te des­de lo éti­co. En el úl­ti­mo li­bro que hi­ce en coau­to­ría con el pre­mio No­bel de Eco­no­mía de 1998, ti­tu­la­do “Pri­me­ro la gen­te”, de­ci­mos que la eco­no­mía de­be es­tar co­man­da­da por la éti­ca. Y eso en tér­mi­nos prác­ti­cos quie­re de­cir que la prio­ri­dad nú­me­ro uno de la eco­no­mía es dar­le tra­ba­jo a to­do el mun­do. Si fa­lla en eso no hay nin­gún ci­mien­to só­li­do, por­que si no se me­jo­ra la de­so­cu­pa­ción van a se­guir muy mal los mer­ca­dos de con­su­mo, muy mal la for­ma­ción de aho­rro y por lo tan­to la in­ver­sión. Que la gen­te ten­ga tra­ba­jo es la ba­se de to­do, y eso an­da mal y si­gue muy mal.

-¿Có­mo se sa­le?
-La cri­sis se va a co­rre­gir en la me­di­da en que se ata­quen las cau­sas. Y las cau­sas que nor­mal­men­te en nues­tro país los eco­no­mis­tas or­to­do­xos sue­len pre­sen­tar co­mo cau­sas no son las es­truc­tu­ra­les.

-¿Cuá­les son esas cau­sas?
-En pri­mer lu­gar que el Es­ta­do de los Es­ta­dos Uni­dos du­ran­te la pre­si­den­cia de Bush aban­do­nó la pro­tec­ción del in­te­rés co­lec­ti­vo. Des­re­gu­ló sal­va­je­men­te dis­tin­tos mer­ca­dos, en­tre ellos el de la con­ta­mi­na­ción, sa­có to­das las re­glas de pro­tec­ción del me­dio am­bien­te y agra­vó se­ria­men­te los ni­ve­les de con­ta­mi­na­ción. Des­de eso, has­ta que des­re­gu­ló los mer­ca­dos pa­ra­fi­nan­cie­ros, que son fun­da­men­ta­les. Al ha­cer es­to, ba­jo el ar­gu­men­to de que se iban a au­to­rre­gu­lar, de­jó to­do pa­ra lo que el pre­si­den­te Oba­ma lla­ma “la co­di­cia de­sen­fre­na­da” co­mo ori­gen de la cri­sis. Que sur­gió por­que los mer­ca­dos fue­ron to­tal­men­te des­re­gu­la­dos. En­ton­ces el Es­ta­do fa­lló éti­ca­men­te en una fun­ción cen­tral. La se­gun­da cau­sa éti­ca de la cri­sis es la con­duc­ta de al­gu­nos im­por­tan­tes em­pre­sa­rios, de los Ceos. Y par­ti­cu­lar­men­te los que di­ri­gían los gran­des ban­cos y los fon­dos de in­ver­sión. En un am­bien­te don­de no te­nían nin­gu­na re­gu­la­ción de­sa­rro­lla­ron una con­duc­ta que se la de­no­mi­na de in­cen­ti­vos per­ver­sos: las ga­nan­cias de ellos es­ta­ban li­ga­das a que las em­pre­sas ga­na­ran el má­xi­mo a cor­to pla­zo. Y co­mo no te­nían re­gu­la­cio­nes hi­cie­ron to­do lo po­si­ble pa­ra ga­nar el má­xi­mo y que las em­pre­sas ga­na­ran a cor­to pla­zo. En­ton­ces las in­to­xi­ca­ron con hi­po­te­cas ba­su­ras, con de­ri­va­ti­vos sin ba­se pa­tri­mo­nial, con in­ven­tos fi­nan­cie­ros que no te­nían nin­gu­na vin­cu­la­ción con la rea­li­dad y crea­ron una bur­bu­ja es­pe­cu­la­ti­va gi­gan­tes­ca que fi­nal­men­te ex­plo­tó y arras­tró a gran par­te del pue­blo ame­ri­ca­no. En­ton­ces, hu­bo gran in­mo­ra­li­dad de mu­chos je­fes em­pre­sa­ria­les que ju­ga­ron al cor­to pla­zo sin preo­cu­par­les pa­ra na­da lo que iba a su­ce­der con sus em­pre­sas, ni con la eco­no­mía, ni con el des­ti­no de la gen­te.
La ter­ce­ra fa­lla éti­ca es­tá en las en­tra­ñas de es­te ca­pi­ta­lis­mo sal­va­je. Ya lo de­nun­cia­ba el Pa­pa Juan Pa­blo II per­ma­nen­te­men­te: el fun­da­men­ta­lis­mo de mer­ca­do es ma­lo pa­ra la gen­te. Tie­ne dos gran­des pro­ble­mas: uno éti­co, que em­peo­ra las con­di­cio­nes de vi­da de to­dos los sec­to­res vul­ne­ra­bles de la po­bla­ción. Se apli­có en Ar­gen­ti­na en los ‘90 lo mis­mo que se apli­có en Wall Street de par­te de Bush, y des­tru­yó no só­lo la ca­li­dad de vi­da de los tra­ba­ja­do­res, si­no a la cla­se me­dia. En esa épo­ca, 7 mi­llo­nes de per­so­nas de­ja­ron la cla­se me­dia pa­ra pa­sar a ser nue­vos po­bres en la Ar­gen­ti­na.

El fun­da­men­ta­lis­mo de mer­ca­do es una doc­tri­na que no tie­ne con­si­de­ra­cio­nes éti­cas de nin­gún ti­po y que exal­ta el egoís­mo, y que ade­más es ma­la eco­no­mía, por­que don­de se apli­ca des­tru­ye. Lo de EE.UU. es una prue­ba to­tal de la his­to­ria por­que ha pues­to de ro­di­llas la eco­no­mía más po­de­ro­sa del pla­ne­ta, y en un cor­to tiem­po.

-¿Qué lec­cio­nes se sa­can de es­to pa­ra Amé­ri­ca La­ti­na?
-Pri­me­ro no más fun­da­men­ta­lis­mo de mer­ca­do. Ha si­do ne­fas­to en Amé­ri­ca La­ti­na y en EE.UU., pe­se a que si­gue ha­bien­do eco­no­mis­tas or­to­do­xos, ar­gen­ti­nos y la­ti­noa­me­ri­ca­nos que ig­no­ran to­do es­to. Ellos di­cen que es un de­sa­jus­te par­cial, un mo­men­to del ci­clo eco­nó­mi­co, y que bas­ta con que los ban­cos si­gan fun­cio­nan­do. No en­tien­den la rea­li­dad. Es ma­la eco­no­mía. Se ne­ce­si­ta un mo­de­lo eco­nó­mi­co in­te­gra­do, que ya exis­te en el país que es el nú­me­ro uno en la ta­bla de de­sa­rro­llo hu­ma­no de las Na­cio­nes Uni­das: No­rue­ga. Es­te país en­ca­be­za des­de ha­ce 10 años la ta­bla de lo­gros de to­do ti­po, des­de los ma­croe­co­nó­mi­cos has­ta los tec­no­ló­gi­cos y los hu­ma­nos. Allí es don­de la gen­te vi­ve más años, to­dos los jó­ve­nes pue­den ter­mi­nar la uni­ver­si­dad, la po­bre­za es 0%. De pa­so, es el úni­co país del mun­do que no fue afec­ta­do por la cri­sis.

Tie­ne po­lí­ti­cas pú­bli­cas que re­gu­lan to­tal­men­te el fun­cio­na­mien­to de los mer­ca­dos y no per­mi­ten la es­pe­cu­la­ción, ni prác­ti­cas fi­nan­cie­ras arries­ga­das, ni que los ban­cos se en­deu­den. La em­pre­sa pri­va­da de­be re­gir­se por ni­ve­les de res­pon­sa­bi­li­dad so­cial muy al­tos. En la agen­da pú­bli­ca de No­rue­ga lo prin­ci­pal es la sa­lud, la edu­ca­ción y el tra­ba­jo; y la so­cie­dad es­tá lle­na de va­lo­res so­li­da­rios.

-¿Eso es apli­ca­ble en Amé­ri­ca La­ti­na?
-Ab­so­lu­ta­men­te.

-¿Pe­se a la gran de­si­gual­dad?
-Sí, es la re­gión más de­si­gual del pla­ne­ta. El 10% más ri­co tie­ne 50 ve­ces lo que el 10% más po­bre. En Es­pa­ña, es 10 ve­ces. Pe­ro hay dos paí­ses que son los más equi­ta­ti­vos de Amé­ri­ca La­ti­na, que mues­tran que se pue­de. Uno es Cos­ta Ri­ca, que no tie­ne pe­tró­leo ni car­bón, ni na­da. Sin em­bar­go, es el lu­gar de Amé­ri­ca La­ti­na don­de la gen­te vi­ve más años y es más edu­ca­da. En 1948 di­sol­vió las Fuer­zas Ar­ma­das, no tie­ne gas­to mi­li­tar. Y a ese gas­to la so­cie­dad lo apos­tó a sa­lud pú­bli­ca en pri­mer lu­gar, y a edu­ca­ción en se­gun­do lu­gar. Y con edu­ca­ción y sa­lud la de­si­gual­dad es me­nor. Y el otro ca­so es Uru­guay. El go­bier­no de Ta­ba­ré Vás­quez hi­zo al­go que no pu­die­ron ha­cer nin­gu­no de los gran­des de la re­gión: ba­jó la po­bre­za sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te, me­jo­ró la sa­lud y la edu­ca­ción. Y tie­ne el 65% de ima­gen po­si­ti­va. Pe­ro ade­más se pro­pu­so que to­dos los chi­cos po­bres en­tra­ran al mun­do di­gi­tal, y lo lo­gró. Hoy to­dos los chi­cos tie­nen una com­pu­ta­do­ra en el au­la, han si­do en­tre­na­dos pa­ra uti­li­zar­las y ha me­ti­do a sus pa­dres en el mun­do de la com­pu­ta­do­ra. Es un avan­ce fe­no­me­nal y un fac­tor de igual­dad. Lo hi­zo Lu­la en Bra­sil con una fuer­te re­duc­ción de la po­bre­za y el ham­bre. Lo hi­zo Ba­che­le­te en Chi­le cuan­do ex­ten­dió la pro­tec­ción so­cial a to­das las per­so­nas ma­yo­res de 65 años. En Ar­gen­ti­na se hi­zo al­go pe­ro hay que ha­cer mu­cho más. Hay un pro­gra­ma que hi­zo el mi­nis­tro Fil­mus y que to­ma a los chi­cos que aban­do­nan el se­cun­da­rio (el 50%) y los ayu­da a dar las ma­te­rias pen­dien­tes.

-¿Có­mo ve el te­ma de la po­bre­za en Ar­gen­ti­na?
-De­be­ría­mos lo­grar una so­cie­dad so­li­da­ria, que se sen­si­bi­li­ce an­te la po­bre­za, que de­be­ría ser el te­ma cen­tral. Cuan­do la Igle­sia re­cla­ma tie­ne to­da la ra­zón del mun­do, de­be ser el te­ma cen­tral pa­ra to­dos los ar­gen­ti­nos. Es in­dig­nan­te.


“El crecimiento sólo no alcanza para combatir la desigualdad”

-En los úl­ti­mos años el fuer­te cre­ci­mien­to no so­lu­cio­nó la de­si­gual­dad, ¿por qué?
-El cre­ci­mien­to só­lo no re­du­ce ni la po­bre­za ni la de­si­gual­dad. Por­que si la so­cie­dad es muy de­si­gual y no hay po­lí­ti­cas muy enér­gi­cas pa­ra sa­car a los po­bres de las tram­pas de la po­bre­za, no se so­lu­cio­na. Qué quie­ro de­cir con tram­pas de la po­bre­za: que si un chi­qui­to na­ce en una vi­lla mi­se­ria, lo más pro­ba­ble es que sea des­nu­tri­do, que ten­ga pro­ble­mas de sa­lud im­por­tan­tes, que lo man­den a tra­ba­jar (más del 20% de los me­no­res de edad de los sec­to­res po­bres de Amé­ri­ca La­ti­na tra­ba­jan), no va a po­der ter­mi­nar la pri­ma­ria y si lo ha­ce, no po­drá ter­mi­nar la se­cun­da­ria y en­ton­ces no ten­drá in­serción en el mer­ca­do del tra­ba­jo. Eso es una tram­pa de la po­bre­za. Só­lo se quie­bra con po­lí­ti­cas pú­bli­cas muy ac­ti­vas a fa­vor de los po­bres. Por­que pue­de cre­cer el Pro­duc­to Bru­to to­do lo que quie­ras, y cuan­to más crez­ca es­tá bien, pe­ro no sa­ca a los po­bres de esas tram­pas de la po­bre­za. De­ben exis­tir po­lí­ti­cas pa­ra que ha­ya sa­lud pa­ra to­dos, edu­ca­ción pú­bli­ca pa­ra to­dos, ser­vi­cios pú­bli­cos pa­ra to­dos. Por lo pron­to en Ar­gen­ti­na hay más de un mi­llón de per­so­nas in­do­cu­men­ta­das, que quie­re de­cir que no exis­ten, no pue­den ano­tar­se en una es­cue­la, no pue­den ca­sar­se, no pue­den te­ner nin­gún bien. Son los más po­bres de los más po­bres.

-¿Es op­ti­mis­ta con Ar­gen­ti­na?
-Sí, por­que pa­ra mí tie­ne lo más destacado de to­do, que es un fon­do de va­lo­res éti­cos solidarios muy im­por­tan­te.

Perfil
Ber­nar­do Kliks­berg es hi­jo de inmi­gran­tes ju­díos po­la­cos muy hu­mil­des, es doc­tor en Eco­no­mía y en Cien­cias Ad­mi­nis­tra­ti­vas, Con­ta­dor Pú­bli­co y li­cen­cia­do en So­cio­lo­gía y en Ad­mi­nis­tra­ción, to­dos tí­tu­los de la Uni­ver­si­dad de Bue­nos Ai­res. Ac­tual­men­te re­si­de en Es­ta­dos Uni­dos y es ase­sor de or­ga­nis­mos y agen­cias in­ter­na­cio­na­les co­mo la ONU, el BID, Unicef, Unesco, la OEA y la OPS. En su rol de ase­sor de las Na­cio­nes Uni­das co­la­bo­ró con dis­tin­tos paí­ses de la re­gión, en las áreas vin­cu­la­das a la po­bre­za, y en el ca­so de la Ar­gen­ti­na ase­so­ró du­ran­te la ges­tión de Nés­tor Kirch­ner a los mi­nis­te­rios de Sa­lud, de De­sa­rro­llo So­cial y de Edu­ca­ción. El úl­ti­mo de sus 47 li­bros se ti­tu­la “Pri­me­ro la gen­te”.

Gon­za­lo Dal Bian­co
gdalbianco@puntal.com.ar

El kircherismo aprobó la ley que le da al Gobierno mayor poder sobre los medios

. sábado, 10 de octubre de 2009
0 comentarios


Impuso su número en el Senado y sancionó la Ley de Medios sin ninguno de los cambios que reclamaba la oposición. El Ejecutivo controlará la autoridad que regirá la radio, la TV y el cable; los multimedios son obligados a vender frecuencias en un año y no hay regulación de la pauta oficial. Así, los Kirchner apuestan a conformar un mapa de medios a su medida.
El Gobierno de los Kirchner ya tiene la Ley de Servicios de Comunicación que pretendía y que le otorga un mayor poder sobre los medios. No hubo sorpresas en el Senado, donde el kirchnerismo impuso su mayoría para sancionar el texto tal como había llegado de Diputados, sin incorporar ninguno de los cambios que reclamaba la oposición para modificar sus artículos más polémicos y mejorar la norma.

Como se esperaba, el oficialismo contó con una holgada mayoría (tuvo 44 votos a favor y 24 en contra) para la aprobación en general de la Ley de Medios, gracias a su propio número y a apoyos extrapartidarios. Y, pese a que en la votación en particular sufrió unas pocas deserciones, tampoco allí sufrió sofocones. El proyecto –cuestionado por constitucionalistas y entidades periodísticas, entre ellas la de Editores de Diarios (ADEPA) y la AIR (Asociación Internacional de Radiodifusión), y empresarias, como AEA- fue aprobado sin cambiarle ni una coma a lo que salió de la Cámara Baja tras el trámite que apuró el oficialismo.

El proyecto que el Senado convirtió en ley después de casi 20 horas de debate tiene muchos puntos polémicos. Entre los principales está la conformación de la autoridad de aplicación de la norma (el organismo que vigilará la asignación de frecuencias de radio y TV y se encargará de la renovación de las licencias), en el que el Gobierno tendrá el control al poder elegir a hasta cinco de sus siete miembros.

La nueva ley, que divide el espectro radioeléctrico en tres partes iguales (una para el Estado, otra para medios comunitarios y el tercio restante, para los privados), omite además regular la publicidad oficial, lo que le da un mayor poder al Gobierno para presionar con la pauta a medios más débiles.

Uno de los aspectos que mayor polémica despertó está vinculado al poder que mantiene el Gobierno para adjudicar las frecuencias en ciudades de más de 500.000 habitantes. El senador santafecino Carlos Reutemann advirtió que esa potestad "avasalla el federalismo", mientras que su colega puntano Adolfo Rodríguez Saá ya anticipó que su provincia planteará su inconstitucionalidad. Es uno de los puntos sobre el que más advertencias hubo con respecto a futuras peleas judiciales.

También avanza sobre los actuales licenciatarios, obligándolos a desinvertir en un plazo de un año desde que la autoridad de aplicación establezca el mecanismo para que lo hagan, con lo que se descuenta que esas licencias deberán ser malvendidas y podrán ser compradas a precio de remate por empresas cercanas al poder, como, por otra parte, ya sucedió con radios y canales de TV. Senadores de distintos partidos coincidieron en que, así, la ley vulnera el derecho de propiedad y generará numerosos reclamos judiciales.

Otro aspecto cuestionado es la prohibición que establece para los propietarios de servicios de cable de tener canales de televisión abierta o producir más de una señal de cable, algo inédito en la legislación internacional.

Los senadores opositores, y en particular la salteña Sonia Escudero, señalaron varios aspectos más como inconstitucionales, sobre todo porque legislan en materias de las provincias o colisionan con tratados internacionales. O graves errores que van más allá de la forma, como el artículo que establece la revisión "bianual" de las licencias; María Eugenia Estenssoro se encargó de señalar que, tal como está, implicas que habrá dos revisiones por año, ya que una revisión cada dos años –tal como la planteada oficialmente- sería "bienal". Indefectiblemente, los planteos chocaron contra la sólida pared que conformó el oficialismo para evitar los cambios.

Desde su origen, el proyecto tuvo el nombre de su destinatario: apuntó específicamente contra el Grupo Clarín. Los ataques del Gobierno y sus partidarios comenzaron durante el conflicto con el campo. Se profundizaron durante la campaña para las elecciones legislativas de junio, cuando el ex presidente Néstor Kirchner popularizó su latiguillo de "¿Qué te pasa, Clarín?". Luego llegó la compulsiva reestatización de la televisación del fútbol. Y más recientemente aún, y tras otras agresiones, el injustificado operativo intimidatorio de cientos de agentes de la AFIP en la sede del diario.

La votación de la Ley se dio en un clima enrarecido por diversos motivos. Uno de ellos, ligado directamente a lo que pasó en el Senado: en muy pocos días, la cobista correntina María Dora Sánchez mostró un viraje de 180 grados y pasó de considerar el texto "un mamarracho" a votar a favor tanto en general como en particular; el cambio quedó envuelto en sospechas de estar ligado a la muerte de un empresario vinculado al gobernador provincial Arturo Colombi. Además, en los últimos días se conocieron los aprietes del secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, sobre los representantes del Gobierno en Papel Prensa y su amenaza de expropiar esa empresa en la que son accionistas el Estado, Clarín y La Nación. Y, por si fuera poco, el ex presidente Eduardo Duhalde y su esposa, la senadora Hilda González, denunciaron que son espiados por la SIDE, sumándose a un grupo de jueces federales que ya habían hecho una denuncia similar.

En total, el debate en Senado se extendió por ... horas. La sesión estaba convocada originalmente para las 10, pero la chicharra sonó cerca de media hora hasta que el kirchnerismo logró que 37 senadores se sentaran en sus bancas. La primera exposición fue la del ultrakirchnerista Nicolás Fernández, quien defendió los artículos más polémicos del texto y, c omo la mayoría de los oficialistas que lo siguieron, sostuvo que la norma generará mayor "pluralidad", que la ley no regula contenidos y que la autoridad de aplicación da garantías de transparencia.

La votación de la ley en general llegó recién a las 2:27, después de que expusieran decenas de senadores que se cruzaron sobre todo por la cuestión de la seguridad jurídica, el control estatal, la conformación de la autoridad de aplicación y el respeto al federalismo. Luego siguieron otras cuatro horas durante las cuales la oposición insistió en pedir los cambios que reclamaba para mejorar la ley.

Casi desde el inicio del debate, el reclamo fundamental de los opositores y hasta del oficialista Guillermo Jenefes –que votó a favor en general pero apoyó varias modificaciones- fue que la Cámara alta actuara en su rol de revisora y aceptara cambios en el texto . Sin embargo, el oficialismo se mostró abroquelado en una posición intransigente e impuso sistemáticamente su mayoría para evitar tocar el texto de Diputados, tal como pretendían sus jefes políticos, Néstor y Cristina Kirchner, para conformar un mapa de medios a su medida y pavimentar sus sueños de cara al 2011.

Mariano Martínez fue papá

. viernes, 9 de octubre de 2009
0 comentarios


El protagonista de "Valientes" se convirtió en padre hace algunas horas, cuando su mujer dio a luz a su primera hija, Olivia. ¡Felicitaciones!

Sin dudas este es un año de éxitos para uno de los galanes más hot de la tele. Mariano Martínez no solo protagoniza la ficción más vista del momento, sino que además y tras varios problemas familiares, se convirtió en papá junto a su mujer, la modelo Juliana Giambroni.

Hace instantes, en América Noticias, se anunció que Olivia –tal es el nombre de la recién llegada- nació por parto natural y tanto ella como su madre están en perfecto estado de salud.

Vale la pena recordar que hace sólo algunos meses, la realidad del actor no era tan feliz: su padre estuvo vinculado al escándalo de la efedrina y su participación en "Valientes" estaba en tela de juicio, ya que varios se encargaron de criticar su papel.

Finalmente y tras varios problemas, Mariano Martínez pudo virar el destino de su año 2009, sigue conquistando al público todas las noches por la pantalla de El Trece y festejará el próximo día de la madre con su hermosa novia y su pequeña beba.