Presentan un proyecto para aumentar las sanciones a los boliches infractores

Las multas comenzarían desde los $3 mil y podrían llegar hasta los $15 mil. Además, se considerarían faltas graves el expendio de alcohol a menores y el incumplimiento reiterado del horario establecido

Con el re­gre­so de las se­sio­nes en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te, la con­ce­jala del blo­que Río Cuar­to pa­ra To­dos, Gra­cie­la Sa­ra­cho, pre­sen­tó un pro­yec­to que bus­ca mo­di­fi­car las san­cio­nes pre­vis­tas en la or­de­nan­za 436/97, pa­ra es­pec­tá­cu­los pú­bli­cos. Es­te pro­yec­to, que se­gún Sa­ra­cho “era una ma­te­ria pen­dien­te”, ad­qui­rió ayer es­ta­do par­la­men­ta­rio pa­ra ser eva­lua­do.
“Cree­mos que las san­cio­nes exis­ten­tes no cu­bren la ne­ce­si­dad real de un cam­bio. Mu­chas ve­ces es­tos cam­bios es­tán en la edu­ca­ción, en la per­sis­ten­cia, en el con­trol y en el bol­si­llo de quien rea­li­za la fal­ta”, se­ña­ló la con­ce­jala. En es­ta mo­di­fi­ca­ción se plan­tea prin­ci­pal­men­te su­bir los cos­tos de las mul­tas an­te el in­cum­pli­mien­to de la or­de­nan­za.
Ac­tual­men­te, la san­ción mí­ni­ma, an­te un in­frac­ción en pri­me­ra ins­tan­cia, es de $1 mil, pe­ro con la mo­di­fi­ca­ción pa­sa­ría a $3 mil. Del mis­mo mo­do, lo má­xi­mo es­ta­ble­ci­do pa­ra una re­pe­ti­ción de la fal­ta es de $6 mil y con la mo­di­fi­ca­ción po­dría lle­gar a $15 mil an­te nu­me­ro­sas rein­ci­den­cias. Pa­ra es­ta mo­di­fi­ca­ción la uni­dad de mul­ta que ac­tual­men­te se ba­sa en un equi­va­len­te al li­tro de naf­ta sú­per, pa­sa­rá a un por­cen­ta­je de la ca­te­go­ría 11 de un em­plea­do pú­bli­co.
El mo­ti­vo prin­ci­pal por la su­ba de las mul­tas es­tá ba­sa­do en la fal­ta de re­sul­ta­dos po­si­ti­vos con las sa­cio­nes pre­sen­tes. “Veía­mos que mu­chas ve­ces la mul­ta no era sig­ni­fi­ca­ti­va y el due­ño del co­mer­cio pre­fe­ría pa­gar­la a po­ner­se en la com­pli­ca­ción de mo­di­fi­car há­bi­tos”, in­di­có Sa­ra­cho y lue­go con­clu­yó: “Aho­ra cree­mos que la van a pen­sar dos ve­ces, la mul­ta les va a do­ler”.

Nue­vas fal­tas gra­ves

Jun­to con las san­cio­nes se res­ta­ble­ce­ría qué fal­tas se con­si­de­ran de gra­ve­dad. La con­ce­jala se­ña­la que “es muy im­por­tan­te la ca­rac­te­rís­ti­ca de la fal­ta, no to­das son igua­les. Hay al­gu­nas que con­si­de­ra­mos gra­ves y por ello las es­pe­ci­fi­ca­mos”.
Las in­frac­cio­nes que pa­san a con­tem­plar­se co­mo gra­ves, y que an­tes no lo eran, son: la inob­ser­van­cia de las nor­mas de se­gu­ri­dad, sa­lu­bri­dad e hi­gie­ne exi­gi­bles; el in­cum­pli­mien­to rei­te­ra­do del ho­ra­rio per­mi­ti­do; el in­gre­so, per­ma­nen­cia o uso de ele­men­tos de pi­ro­tec­nia sin la de­bi­da au­to­ri­za­ción; el ex­pen­dio de be­bi­das al­co­hó­li­cas a me­no­res de 18 años; y la ad­mi­sión de me­no­res de edad no au­to­ri­za­dos.
Es­tas nue­vas con­si­de­ra­cio­nes tie­nen que ver con que la ca­pa­ci­dad de ocu­pa­ción no es res­pe­ta­da, y se­gún Sa­ra­cho “mu­chos es­pa­cios es­tán sa­tu­ra­dos”, y en cuan­to a la ven­ta de al­co­hol a me­no­res “cree­mos que el con­su­mo de al­co­hol ge­ne­ra en la so­cie­dad au­men­to de vio­len­cia, fal­ta de lu­ci­dez y ra­cio­ci­nio”, di­ce la con­ce­jala.

El ru­bro au­to­ri­za­do

Una de las preo­cu­pa­cio­nes pre­sen­ta­das días an­te­rio­res por or­ga­nis­mos co­mo De­fen­sa Ci­vil y Obras Pri­va­das, es la uti­li­za­ción de los lo­ca­les pa­ra ac­ti­vi­da­des que no es­tán au­to­ri­za­dos. Es­to se con­tem­pla en el pro­yec­to y se con­si­de­ra­ría co­mo cau­sa de re­vo­ca­ción de la ha­bi­li­ta­ción “mo­di­fi­car sin au­to­ri­za­ción de la au­to­ri­dad de apli­ca­ción las con­di­cio­nes edi­li­cias y la ac­ti­vi­dad pa­ra la que fue­ra ha­bi­li­ta­da”, más la “rea­li­za­ción de ac­ti­vi­da­des no au­to­ri­za­das pa­ra el ru­bro”.